什么是内部总承包？内部总承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为构建一定的经济目的，而就特定的生产资料及涉及的经营管理权所达成协议的双方权利义务的誓约。什么是内部总承包 作为一种内部经营方式，内部承包合同实质上是为具体公司与员工权利义务关系而展开的分工，而这种分工并不为法律和行政法规所禁令。企业内部总承包是我国企业在展开切换经营方式的过程中的一种尝试，由于内部总承包从一定程度上需要解决问题企业所有权与经营权相分离，责、权、利相统一的问题，超过提升企业职工积极性、主动性，提升整个企业的生产经营效率和效益的目标，因而受到许多企业的注目，在建筑行业特别是在流行。

内部总承包的法律特征 1，承包人是建筑企业的内部成员，双方不存在上下级间行政隶属于上的管理关系； 2，合约的内容系由誓约企业与员工之间的权利义务； 3，就企业内部行政管理的角度而言，承包方还要拒绝接受发包方的行政管理，遵从其规章制度，比如安全性生产、劳动保险等方面的管理； 4，在资产所有权上，承包人承包经营的资产为企业所有； 5，承包人独立核算，自负盈亏。企业内部总承包与企业承包经营的区别 企业内部承包合同是企业为构建一定的生产经营目标，根据责权利互为统一的原则，由企业作为发包人将企业施作给承包人所签定的合约。作为总承包关系的一种，企业内部总承包与企业承包经营由于合约主体在法律地位上的不几乎公平，要求了两者皆反映着一种横向的经营关系。

但是，两者又有严苛的界限，除展现出在合约标的、法律限于等方面外，主要区别在于合约主体。首先，两者的发包人有所不同。

企业内部总承包的发包人一般不应是企业法人或经企业法人许可的职能部门或分支机构。企业承包经营的发包人是企业的所有者。

其次，两者的承包人有所不同。企业内部总承包的承包人一般不应是企业的内部职工，企业分支机构的全体成员或者企业以外的合乎总承包条件的公民、合伙的组织等，企业承包经营的承包人不能是实施承包经营的企业本身。最后，两者的诉讼主体有所不同。由于企业内部总承包与企业承包经营在合约主体上的不完全一致，要求了这两类案件的诉讼主体也有所区别。

企业内部承包合同的发包人参与诉讼，无论是国有企业还是集体企业，不能以企业法人作为当事人；企业承包经营合约的发包人参与诉讼，若是国有企业则以政府登录的主管部门为当事人，若是集体企业则以企业的所有者为当事人，若前两者不具备法人资格则不应将不具备法人资格的上级部门作为当事人。内部承包经营风险不存在的原因 由于公司内部承包经营缺少适当的法律制度，减少了施作公司与总承包股东之间的经营风险，加之实践中过程中操作者失当，很更容易使双方陷于长年的纠纷之中，诱导公司的长年发展。

因此，我们首先要对公司内部承包经营中风险不存在的原因有一个确切的了解。1.公司营业权无法独立国家出让是内部承包经营风险不存在的直接原因。总承包股东向施作公司交付给一定数额的承包费后，施作公司将公司的经营权总承包给总承包股东，使总承包股东在总承包期间拥有公司的经营权利。

但并不是将施作公司的经营在一定期限内出让给了总承包股东，而是总承包股东在一定范围内有行使公司经营、管理不道德的权利，所以，总承包股东并非确实拥有经营、管理权。由于企业经营上活动还包括企业包含部分、的组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，常常变动，其客体无法分析，缺乏权利所应具的社会典型公开性，特别是在是归属于及分列他的功能。

因此，在公司内部承包经营过程中，公司经营权中哪一部分几乎由总承包股东行使?哪一部分几乎由施作公司行使?并无法作出具体的区分。那么，必定造成在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不具体，大自然地，产生的互为责任人也显得模糊不清，为此，大大增加了施作公司与总承包股东之间利益风险。而且，一旦公司经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中再次发生“激战”，利益风险将随时再次发生。

2.利益之争是公司内部承包经营风险不存在的根本原因。公司作为公司各方参予人利益博弈论的平台，追赶利益的最大化是公司各方参予人参予公司活动的本质心愿。

然而，公司分配的公司利益是受限的，甚至还不会“赔了夫人又折兵”。因此，为避免公司参予人失当分摊自己不应分担的风险，法律成立了多种法律制度，使公司参予人公平共享利益，公平承担风险。但这些法律制度却是是一种制度上的决定，是人们的一种美好愿望，并非公司的实然状态，其间还不有可能杜绝道德风险。公司内部总承包在不转变公司法人独立性的情况下，不但要面对公司股东之间、公司与代理人之间、公司内部人与外部人之间的利益冲突，还要面对总承包股东与施作公司之间、总承包股东与其他股东之间的利益冲突。

诚然，公司在施作给股东总承包前，双方对各种风险和利益都不作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地多达先前的评估，几乎突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺少制度上的确保，那么，利益之争的战斗随时都有可能愈演愈烈。

这就是为什么在经营效益远超过奇怪可观和业绩一败涂地的内部总承包公司中，施作公司与总承包股东之间最更容易“交火”的根本原因。3.潜在风险是公司内部承包经营风险中尤为简单的原因。

总承包股东在按誓约的施作公司交付给一定的承包费后，承包经营管理期间公司再次发生的风险将由总承包股东一人分担。在总承包股东承包经营前，施作公司已展开了大量的生产经营活动和其他不道德，因此，不可避免遗留下一些隐患。

当这些隐患与总承包股东承包经营不道德结合而频发时，责任将如何区分? 总承包股东在承包经营期间，掌控着公司的经营管理权，必定要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的公司资源。如，人事变动；资产处理；技术资料的掌控等，虽然这些活动在表面上会给总承包公司导致必要的经济损失，但是，若总承包股东在承包经营期间使用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给施作公司。

然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留下施作公司。因此，由于公司对各种“潜在危险性因素”缺少“自我免疫力”，而承包经营又具备一定期限，使得公司在经营中的各种潜在的风险在施作公司与承包人之间“流动”，很大地减少了公司内部总承包的风险。

4.公司内部承包经营合约的效力确认是引发法律风险的原因。对公司内部承包合同的效力，目前主要不存在三种有所不同的观点： 一是违宪说道。该观点指出，将公司以承包合同施作给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式替换董事会特地经营管理公司，该不道德违背了《公司法》和公司章程关于董事会职责的明确规定，违背了《公司法》关于公司管理机构设置及其职权的规定。

因此，对承包合同不应确认违宪。二是有效地说道。

该观点指出，公司承包经营合约合乎《公司法》希望公司自治权的法律理念。认同商人和公司的首创精神是培育公司竞争力的关键。根据公司法自治权的思想，在法律没明文禁止的情况下，任何公司均可自由选择合适自身情况的经营模式。只要施作公司与承包人达成协议了意思回应现实的承包经营合约，而且内容不违背法律和行政法规中的强制性规定，皆科有效地的契约不道德。

作为公司或者营业的一种经营方式，承包经营既限于于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也限于于现代公司。三是区别说道。

应以公司承包合同是有效地的，因为公司总承包归属于企业承包的一种，法律容许企业实施承包经营，大自然亦不应容许公司承包经营，最少目前尚不任何法律法规具体禁令。尽管承包经营不可避免地要将原本不应由股东会、董事会行使的部分权利转交承包人行使，但在法律上可以视作股东会、董事会对承包人的概括性许可。因此，公司承包经营应以不不应确认违宪。

尽管公司内部承包合同有效地说道已沦为一种共识，但是，由于缺少具体的法律依据，再加裁判水平的各有不同，为裁判人员获取了辽阔的自由空间，使承包合同不易产生法律风险。内部承包经营风险少见的表现形式 公司内部承包经营在实践中不存在着各种各样的风险，虽然产生的后果几乎不完全相同，但这些风险不外乎来自公司内部和外部。对风险的“路径”有了客观的分析，不利于将其“拒之门外”。本文主要从实践中少见的几种风险展开探究，但现实中也某种程度仅限于这些风险。

(一)来自公司内部的风险。1.总承包股东的道德风险。总承包股东在承包经营期间，掌控着施作公司部分决策权、人事权、监督管理权。

当这种权力丧失适当监督，几乎为总承包股东的个人利益服务时，必定产生权力的欺诈。将公司经营管理权总结地移往给另一股东，缴纳承包费是固然的，但为避免公司在承包经营期间给公司导致侵犯或者债权人，有适当让总承包股东获取一定的借贷。

但是多大的数额才能起着借贷起到呢?公司在经营中不存在大量的、不确认的风险，但总承包股东在承包经营期间掌持着失灵公司董事会的实际控制权，为其分摊这些风险大开方便之门，所以，总承包股东的获取的借贷不一定起着借贷起到。另外，公司在实际经营过程中相当严重资不抵债时，总承包股东以其分担有限责任为由，拒绝接受分担承包合同誓约义务，那么是公司或其他股东通过什么方式拒绝总承包公司分担违约责任或赔偿金责任? 2.类似股东主张股东权的风险。在公司内部总承包期间，若公司其他股东根据《公司法》第34条的规定，拒绝查询公司会计学账簿，在总承包股东未予因应的情况下，施作公司如何处置?若该股东向人民法院控告，拒绝查询公司账簿，在总承包股东拒绝接受获取的情况下，施作公司如何才能构建股东的账簿查询权?因为分担股东账簿查询的义务主体是公司，而不是总承包股东，所以，股东必需为此分担任何责任。若在公司股东会对内部总承包展开投票表决时，赞成或弃权的股东，根据《公司法》第35条规定，拒绝公司根据该条或章程规定的分配股利，施作公司是不作如何处置? 3.监事会的腊与风险。

总承包股东在缴纳承包费后就拥有一定自主经营管理的权利，监事(不会)作为施作公司的监察机构，仍然要信守施作公司与总承包股东之间的誓约。监事(不会)的法定职权就被承包经营合约的誓约所替代，那么，监事(不会)事实上就起将近什么的制约起到。当监事(不会)行使法定职权时，不免不会阻碍总承包股东的经营管理活动，若因此给总承包股东导致经济上损失，那么，总承包股东必定拒绝施作公司分担债权人赔偿金责任。但是在施作公司分担赔偿金责任之后，如何向监事(不会)追偿? 4.董事会争夺战权力的风险。

董事会作为公司的意思要求机关，拥有《公司法》第47条、第109条第4款所规定的决策权、人事权、监督权。但是在公司总承包给股东经营后，总承包股东就拥有了完全与董事会的大部分职权。虽然公司的一部分经营管理活动交付给了总承包股东，但施作公司作为独立国家法人，其自身仍然要运营和发展，那么董事会就必需分担起其理应的职责。

在如此权力交叠之处，董事会拥有比总承包股东更加不利的优势：一是其职权法定，可在法律规定的范围内权利活动；二是其由股东会议会选举产生，有强劲的“后台”承托；三是其行使职务的后果由公司分担，无后顾之忧；四是其不是承包合同的主体，不受该合约的约束。因此，在公司内部总承包过程中，若不对董事会的职权做出有效地的容许，内部承包合同就如同一张一砍死就斩的白纸。5.不道德相混的责任风险。

在公司承包经营期间，施作公司的法人独立国家不道德，总承包股东的经营管理不道德，对内对外都是以施作公司的名义做出的，不然将不会造成某些不道德违宪。责任轻视，是一个古老的公理性法理，但是在公司内部承包经营过程中，施作公司的法人独立国家不道德与总承包股东的经营管理不道德交织在一起，任何一方都有可能将有利后果推上对方，因此，放、总承包双方都不存在为不具体的“公司不道德”承担风险的有可能。(二)来自公司外部的风险 有限责任公司是具有一定人合性的资合公司，对来自公司内部的风险，可通过内部协商，互相让步，将这些风险掌控在低于限度。而放、总承包双方都要面临的是来自公司外部的风险，而且，有的风险是任何一方都无法预料、无法控制的。

1.来自强迫债权人的风险。自有债权人作为公司参予人，对公司的经营模式有比较清楚的理解，一般情况下都遵从“游戏规则”，随时要求参予或解散“游戏”。但是，当强迫债权人自身利益受到一定影响时，他们就很有可能超越这种“游戏规则”，利用公司内部总承包不影响公司人格独立国家的特点，自由选择最不利的方式确保自己债权的构建，使施作公司和总承包股东都得为“各自的债务”分担“连带责任”。更有甚者，以总承包股东与施作公司“人格相混”为由，拒绝总承包股东为其债务分担确实的连带责任，将公司内部总承包引绝对优势钝浪头。

2.来自非强迫债权人的风险。公司非强迫债权人，一般不考虑到公司使用何种经营方式，一旦其权利受到侵犯，矛头就直指公司。

但是公司在经营活动中，有些危害后果是趋向再次发生的，不是马上就不会显出。如，化工企业的环境污染侵权行为；矿山企业的地质灾害侵权行为。赔偿金责任有可能是再次发生承包经营期间，也有可能再次发生在承包经营期后，特别是在缴纳了巨额赔偿金之后，放、总承包双方如何承担? 3.来自侵权人的风险。

侵害公司知识产权和者商业秘密的不道德，给公司导致的伤害，往往无法作出精确的评估。因此，如何应付这种风险?也是公司在承包经营时，放、总承包双方不应留意的问题。

公司内部承包经营风险的防止 (一)内部风险的防止 1.正确对待内部总承包。上世纪九十年代初蓬勃发展的国有企业承包经营的经验和教训告诉他我们，公司承包经营并非包治百病的“灵丹妙药”。

根据公司自治权原则，如何自由选择合适自身的经营方式，是公司的权利。而承包经营显然又能使一些经济效益劣，资金短缺的公司以求“休养生息”，为公司重整雄风获取了不利机会，所以，公司内部总承包也有其不存在的合理性。首先，公司承包经营有些类似于委任经营。

在现代公司法理论中，公司股东会与董事会之间亦为委托经营关系，所以，公司承包经营实质是将原公司分开由董事会的履行职责委托给董事会和总承包股东联合行使。只是对董事会职权展开了一定的容许，不必定违反公司法定主义原则，不转变公司法人的管理结构，并未挽回公司法人独立国家和股东责任受限两大基石。

其次，公司承包经营是将公司制度与合约制度精妙地选育在一起，使商人充分利用各种有效地资源，最大限度的充分发挥公司的经济功能，为社会创造财富。因此，只要自由选择了承包经营这种模式，放、总承包双方都要坚信自己的经营判断能力。

2.谨慎制定承包合同。内部承包合同是当事人之间的民事行为，具备私法效果。其合法、有效地与否，直接影响到内部总承包的胜败。

同时，承包合同也是放、总承包双方最大限度减少各自风险的选用工具。因此，承包合同是公司内部总承包的核心，双方皆不应认真对待。首先，内容要合法。

不应合乎《合同法》、《公司法》、《民法通则》中的涉及规定，并不得违背其他法律的强制性规定，否则将造成承包合同违宪。其次，双方主体要适格。在与总承包股东签定承包合同时，有的公司以股东会的名义，或以董事会的名义，或以施作股东的名义。

不管是公司股东会，还是董事会，都不具备独立国家专门从事民事行为的能力，大自然不具备签定承包合同的资格。虽然股东是公司的投资者，但法律没有彰显其拥有如国有企业“投资者”那样的施作权。因此，可参考《关于承包经营中外合资经营企业的规定》第五条第一款的规定，由施作公司与总承包股东之间签定承包经营合约，既可避免总承包股东和施作股东之间签定的承包合同内容与股东权或股东会、董事会职权发生冲突而造成合约违宪，也不利于双方再次发生争议时通过司法途径以求救济。其三，统一内部意见。

因公司展开承包经营，是根本性经营活动的调整。为避免今后再次发生争议，承包合同不应递交除总承包股东外的股东会一致同意，防止法定股东权与“誓约股东权”发生冲突或赞成股东驳回撤消诉讼。同时，董事会、监事会不应在承包合同上附署涉及意见，尽量减少合约的遵守过程中各方的权力打人。

其四，总承包期限应适当。若承包合同期限过短，有利于总承包股东经营管理能力的充分发挥，容易构建内部总承包的效果。若总承包期限过长，又减小了双方的风险。

因此，在誓约承包合同期限时，不应尽可能把总承包期限掌控在三年内，与《公司法》中的“三年”强制性规范保持一致。既不利于总承包股东的组织实行经营管理计划，也可避免因公司人事变化带给的负面影响。期限期满，若双方之后使用承包经营方式，还可以总结先前的严重不足，新的签定承包合同。

3.合理分配(担)收益和亏损，增加公司内部利益斗争。虽然公司总承包给股东经营，但未转变公司的财务会计制度，从法律层面上谈，总承包股东经营管理期间的盈利和亏损都是归属于公司，所以，公司盈亏几乎曝露在股东们的视野之内。虽然公司的未来的收益或亏损是无法确认的，但放、总承包双方都可以根据公司的生产能力、市场因素等，不作一个综合的评估。可在承包合同中誓约：当总承包期间公司的收益多达一定数额时，多达部分收益由放、总承包双方按誓约比例共享；当总承包期间，非总承包股东罪过，公司亏损多达一定数额时，多达部分的亏损由放、总承包双方按誓约比例分担。

这样，既避免了非总承包股东“利益心理”底线的突破，也可增加总承包股东“道德风险”的再次发生，不至于使承包经营相当严重打破股东的期望值和承受能力。4.具体内部各方的权力，竭力防止内耗。

对于《公司法》和公司章程中规定的股东权，如账簿查询权、股东必要或衍生诉权、股利分配权等，不应在承包经营合约中加以容许。由于这些权利只是对公司的经营管理活动起着间接的制约起到，所以，对总承包股东的直接影响较小。但是，在公司董事会、监事会“中断”的情况下，股东还可通过行使《公司法》第152条规定的权利，确保施作公司的利益。

股东会是公司的权力机关，即使在公司承包经营期间，应以股东会的职权依然专归属于股东会。但是在公司年度预决算、利润分配、亏损填补方案，以及短期经营计划、一定限额投资方案的审查会上，不应给与总承包股东有助于的自由空间，确保其经营能力的充分发挥。

在公司承包经营期间，对董事会的职权必需做出一定的容许，否则就不会呈现出“一山二虎”的局面。在此期间，董事会的主要实行对总承包股东经营管理活动的监督，以及代表公司处置与公司承包经营不再次发生必要冲突的其他事务。监事会在此期间的主要职责是确保股东和职工的合法权益，在监督公司经营、财务状况方面不应不作一定的容许。如，予以股东会批准后，不得随便行使《公司法》第55条第二款规定的尤其调查权。

为确保各方权力的有效地行使，总承包股东不应与施作公司其他股东、股东会、董事会、监事会做出尤其的誓约，让其允诺在承包经营期间退出部分权利，并将这些权利委托给总承包股东交由行使。这种允诺只对公司内部各方产生约束力，既不毁坏公司法人管理结构，也不违背法律的强制性规定，更加没侵犯第三人的利益，因此，这种允诺应该有一点认同。5.规范用印制度，确保各方利益。

如何用于、管理公司印鉴，是正确区分施作公司的独立国家不道德和总承包股东以公司名义实行不道德的关键，而才是又是承包经营中更为更容易疏失的问题。如，有的施作公司将公司的印鉴全部转交总承包股东，任由总承包股东权利用于；有的施作公司仍将公司印鉴牢牢地掌控在手中，总承包股东事事都得通过审核。这些方法很有可能造成责任不明，董事会与总承包股东之间矛盾重重。因此，在承包经营期间，放、总承包双方不应联合委托公司行政和财务人员负责管理公司印鉴管理，完备公司用印审核、注册、备案制度。

是施作公司独立国家不道德，还是总承包股东以公司名义做出的不道德，或者是双方联合不道德，就可做出具体的区分，增加责任的推卸责任。(二)外部风险的防止 1.审批承包合同。为了不利于公司内部总承包的展开，若原公司章程规定由公司董事长兼任公司法定代表人，可以改动章程的形式将公司法定代表人更改为公司经理。

由总承包股东或任免人员兼任总经理兼任法定代表人，不管在法律上，还是在实际经营活动中，都为总承包股东行使公司经营管理权获取了便捷条件。在对改动公司章程和更改法定代表人时，可将公司内部承包合同作为股东会决议的附件，悉数展开注册。

既解决问题了对承包合同展开分开注册上的艰难，也是承包合同具备审批性，产生对付第三人的效力。同时，也可防治公司债权人驳回坚称公司法人格诉讼。对于总承包股东与其他股东、股东会、董事会、监事会之间的允诺协议，印章用于管理制度等，是只对公司内部各方产生约束力誓约，必需展开审批。

2.完备借贷制度，强化外用风险能力。为避免总承包前的公司不道德导致的伤害后果在总承包股东经营管理期间再次发生，双方可从承包费中萃取一定比例的共管资金。在缴纳赔偿金后，根据事实和誓约认清责任，防止互相推给，影响到承包合同的长时间遵守。

为避免总承包股东在经营管理期间遗留下危害公司利益的隐患，承包合同中不应誓约，在总承包股东承包经营期期满后若干年内，不得出让其股权。总承包股东在对经营状况尤其艰难的公司展开解救式总承包时，为确保公司的长时间运营，往往要投放大量的资金。

若不作好资金和产品借贷，在缺少公权力的维护下，很更容易沦为总承包前公司债权人的“囊中之物”。不但无法使公司起死回生，反而还壮烈牺牲了自己的有限责任。因此，总承包股东在投放大量资金时，不应防止将资金流经公司账户。可将资金转换成原材料和设备借贷给公司，以其产品成立浮动借贷，并展开注册。

虽然这种方法很难攀上大雅之堂，但对于盘活艰难公司，也称得上一剂“ 良药”。3.共同利益，共计担风险。“兄弟阋于墙，外运其毋”，是对公司内部总承包各方最基本拒绝。当外来风险严重威胁到公司的生死存亡时，不应不了了之或退出内部分歧和利益的争夺战，联合抵挡，否则，“覆巢之下岂存完卵”。

因此，内部总承包不是将公司内部各方的风险意味著地移往，只是一种内部合作方式的更改。

本文来源：乐鱼网，乐鱼体育app-www.o3clean.cn